(1)
قبل أن أدخل في الموضوع أريد أن أمهد له بالحديث عن تفسيري الظريف لـ أغنية سيرة الحب التحفة المدهشة للست
ما يدهشني في أغنية سيرة الحب أنها تبدأ تقريباً كبيان فلسفي ضد الحب.
البداية كلها قائمة على المعرفة لا التجربة.
طول عمري بخاف .. من الحب .. وسيرة الحب .. وظلم الحب لكل أصحابه
المتكلمة هنا ليست فتاة بريئة تدخل الحب لأول مرة، بل شخص رأى العالم، وسمع الحكايات، وتأمل مصائر العاشقين. إنها تشبه الحكيم الرواقي الذي درس المأساة قبل أن يعيشها.
هي تعرف أن “العاشقين دابوا ما تابوا“
فالعاشق لا يتوب؛ لأن الحب ليس خطأً أخلاقيًا حتى يتوب منه، بل تحوّل وجودي، كأن قطعة من الذات احترقت بالفعل ولم يعد بالإمكان استعادتها.
ثم تأتي الجملة التي أراها مركز الأغنية كله و التي تصف حالي أنا تحديدًا
لا أنا قد الشوق .. وليالي الشوق .. ولا قلبي قد عذابه
فالإنسان عادة يظن أنه يخاف من موضوع الحب أما هنا فهي تخاف من نفسها.
تخاف من الكائن الذي ستصبحه، إذا أحبت كأنها تدرك أن الحب ليس محض إضافة إلى الهوية، بل إعادة خلق للهوية كلها.
ولهذا حين يحدث اللقاء تقول “ما أعرفش إزاي انا حبيتك“.
الحب هنا حدث طارئ، ربما. شيء يقع للإنسان كما تقع الولادة أو الموت، و بكل عذوبة و رقة يأتي في نهاية الأغنية بعد ساعات من الكلام عن الخوف والعذاب والشكوى، تنقلب المعادلة فجأة
ياللي ظلمتوا الحب .. وقلتوا وعدتوا عليه ..
يطرأ ما يشبه المراجعة الأنطولوجية الكاملة؛ فالمشكلة لم تعد في الحب المشكلة في البشر. وليس الحب هو الذي ظلمهم بل هم الذين أساؤوا فهم الحب.
شخصية الأغنية استعرضت الأدلة كلها: الخوف، الفقد، العذاب، السهر، الانكسار، الذوبان.
ثم خرجت بالحكم نفسه رغم كل شيء؛ فالحب يستحق.
وهنا تلتقي الأغنية مع التصوف و أذكر ما قاله الحلاج: “عجبت منك ومني يا منية المتمني“
الحلاج يرى أن الوجود كله اشتياق، وأم كلثوم ترى أن الحياة كلها -رغم قسوتها- لا تساوي شيئًا، إذا نُزع منها هذا الاشتياق.
ولهذا لا تنتهي الأغنية بانتصار العاشق على الحب، بل بانتصار الحب على العاشق فهي لم تجد الحب الحب هو الذي وجدها: “وأنا خدني الحب لقيتني بحب”
(2)
وقابلتك انت لقيتك بتغيّر كل حياتي
ما أعرفش إزاي حبيتك
ما أعرفش إزاى يا حياتي
من همسة حب لقيتني بحب
لقيتني بحب وأدوب في الحب
في رأيي، أتخيل أن الأرواح ليست مجرد نسخ متماثلة أُلقيت في العالم، ثم بدأت تختلف لاحقاً، بل إن لكل روح قابلية مخصوصة، واستعدادًا وجوديًا خاصًا بها منذ البدء تجاه الوجود و الموجودات.
من الناحية الأنطولوجية الحب هنا ليس حادثةً تقع للإنسان بل بُعدًا من أبعاد تكوينه. كأن كل روح خرجت إلى العالم وفيها سعة معينة للحب والألم والدهشة والحنين. سعة ذات تركيب وجودي مختلف لا بمعنى القيمة الأخلاقية؛ فالروح التي تحب قليلاً ليست أدنى منزلة بالضرورة.
في التصوف الإسلامي، نجد أصداء لهذا المعنى عند ابن عربي حين يتحدث عن اختلاف القوابل -جمع قابلية- فالتجلي الإلهي واحد، لكن القلوب ليست سواء في استقبال النور. يشبه الأمر المطر النازل على أرض واحدة؛ أرض تنبت بساتين، وأخرى تنبت شوكا، وثالثة لا يظهر فيها شيء. ليس لأن المطر تغيّر، بل لأن القابلية اختلفت. فهو يقول بمعانٍ متعددة إن الصور تختلف باختلاف المحال -جمع محل- القابلة لها، لا باختلاف الحقيقة في ذاتها. لكن الصوفي غالباً لا يفسر ذلك على أنه تفاوت في المحبة ذاتها، بل تفاوت في القدرة على حملها.
أما دينيًا فالأمر أكثر تعقيداً. النصوص الإسلامية تؤكد وحدة الأصل الإنساني والمسؤولية الأخلاقية المشتركة. لذلك لا نجد تقريرًا صريحًا، بأن بعض الأرواح خُلقت بمقدار حب أكبر من غيرها. لكننا نجد إشارات إلى اختلاف الطبائع والمواهب والقلوب. ومن أشهر النصوص حديث سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم أن «الأرواح جنود مجندة»، وقد استلهم منه المتصوفة والفلاسفة كثيرا من التأملات حول التآلف والتنافر الروحي. ربما إذن، لا تكون بعض الأرواح قد خُلقت بحب أكثر، بل بحساسية أكبر تجاه الوجود.
هناك أشخاص يمر بهم الفقد كما يمر المطر على الصخر. وهناك من يترك فيهم خدشاً لا يندمل لعقود. ليس لأن أحدهم أفضل، بل لأن بنية تجربته الوجودية مختلفة. هنا قد يقترب الأمر من تصور سورين كيركغور الذي رأى أن المعاناة ليست عرضاً جانبياً للوجود، بل إحدى الطرق التي تنكشف بها أعماق الذات لنفسها.
(3)
ياما الحب نده على قلبى ما ردش قلبي جواب ...
ياما الشوق حاول يحايلني
وأقول له روح يا عذاب
ياما عيون شاغلوني لكن ولا شغلونى ...
إلا عيونك انت
دول بس اللي خدوني خدوني وبحُبَك أمروني
إلا عيونك انت
دول بس اللي خدوني خدوني وبحُبَك أمروني
أمروني احب لقيتني بحب
لقيتني بحب وأدوب في الحب
لكن هنا ينبثق ثمة سؤال مؤلم يفرض نفسه فرضًا: إذا كانت بعض الأرواح قد شربت الحب حتى الثمالة، فلماذا تبدو أكثر حزنًاً من غيرها؟
والإجابة هي أنه ربما لأن الحب الحقيقي لا يزيد الامتلاك بل يزيد الافتقار.
والمعنى هنا بالغ الغرابة؛ فكلما اتسعت الروح للحب، اتسعت معها قدرتها على الشعور بالغياب والحنين والفقد. كأن الحب والألم لا يخرجان من منبعين مختلفين، بل من النبع نفسه. ولهذا نجد أن الجرح ليس نقيض الحب، بل موضع دخوله. فالإنسان الذي لا ينكسر قد لا يتألم كثيرا، لكنه أيضا قد لا يعرف أعماق الوجد.
ومع كل ما سبق، يمكنك الاعتراض على هذا التصور كله فتقول: أن الأرواح التي تحب قليلاً ليست ناقصة الحب، بل هي فقط تعلمت لغة أخرى للوجود. وأن كل الأرواح لا تتوقد بذات الطريقة. بعضها يشبه النار فعلًا، وبعضها يشبه النور الهادئ.
وعند هذه النقطة يتحول السؤال من: “كم من الحب وُضع في الروح؟“ إلى “هل الحب شيء أُعطي للروح منذ الأزل؟“ أم “أنه شيء تخلقه الروح بنفسها كلما عبرت الألم والرحمة والفقد والجمال؟“.
هنا البعض يقول: “الحب كان موجودًا قبلنا، ونحن نتذكره.” أما الفيلسوف فيقول: “الحب لم يكن موجوداً أصلاً، ونحن الذين نصنعه أثناء رحلتنا في العالم“. وبين الرأيين مساحة واسعة من الأسرار لا يزال البشر يسكنونها منذ بداية التاريخ.
إذا أخذنا الفكرة إلى أقصاها، فإن السؤال لا يعود: “من يحب أكثر؟“ بل: “هل الأرواح متساوية أصلًا في قدرتها على استقبال الوجود؟“ وهذه مسألة قديمة ومعقدة.
عند أفلاطون مثلاً لا يظهر الحب بوصفه عاطفة نفسية، بل بوصفه تذكرًا؛ فالروح عاشت قبل الجسد في عالم الحقائق الخالدة. وحين ترى الجمال في هذا العالم، ترتجف لأنها تلمح شيئاً كانت تعرفه ثم نسيته. الحب هنا ليس اكتسابًا بل حنين أنطولوجي إلى موطن مفقود. بمعنى آخر، بعض الأرواح لا يبدو أنها تحب أكثر لأنها أفضل، بل لأنها تتذكر أكثر. يذكرني هذا بقول قيس:
تَعلَقُ رَوحي رَوحَها قَبلَ خَلقِنا وَمِن بَعدِ ما كُنّا نِطافا وَفي المَهدِ
فَزادَ كَما زِدنا فَأَصبَحَ نامِيا فَلَيسَ وَإِن مُتنا بِمُنفَصِمِ العَهدِ
وَلَكِنَّهُ باقٍ عَلى كُلِّ حادِثٍ وَزائِرُنا في ظَلمَةِ القَبرِ وَاللَحدِ
أما عند أرسطو، فالأمر أكثر بساطة. الحب ليس ذكرى سماوية بل تحقيق للإمكان الكامن في الكائن. كل موجود يسعى إلى كماله الخاص؛ ولهذا فإن تفاوت الحب بين البشر ليس تفاوتًاً في كمية الحب، بل في كيفية تحقيق كل نفس لصورتها الخاصة.
(4)
ياللي ظلمتوا الحب
وقلتوا وعدتوا عليه
قلتوا عليه مش عارف إيه
العيب فيكم يا فى حبايبكم ...
أما الحب . أما الحب
يا روحي عليه . يا روحي عليه
في الدنيا ما فيش أبدا أبدا
أحلى من الحب
نتعب نغلب
نشتكي منه لكن بنحب
لكن المأساة تبدأ عند الإغريق المتأخرين. في أسطورة أورفيوس لا يكون الحب خلاصا بل لعنة معرفية. أورفيوس ينزل إلى عالم الموتى ليستعيد حبيبته. يُسمح له بإخراجها بشرط ألا يلتفت إليها.
لكنه يلتفت .. دائماً يلتفت ..
كأن الأسطورة تقول إن الحب يحمل في داخله بذرة فقده. وأن الرغبة في اليقين الكامل هي ما يدمر المعجزة.
ولعل هذا قريب من بعض الأرواح التي تحدثت عنها؛ أرواح شربت من الحب حتى صار الوجد فيها قوة تلتهم نفسها.
أما الرومان فقد نظروا إلى المسألة بنبرة أكثر قسوة. عند الشاعر أوفيد، الحب ليس نوراً هابطاً من السماء، بل مرض جميل. شيء يجعل الإنسان غريباً عن نفسه؛ ولهذا كان يصف العاشق كما لو أنه مصاب بحمى لا يريد الشفاء منها.
ثم تأتي الرواقية عند ماركوس أوريليوس مثلاً، لا تتحدد قيمة الإنسان في مقدار ما يحب، بل في مقدار حريته الداخلية. فالعاشق الذي لا يستطيع احتمال الفقد ليس أكثر حباً بالضرورة، بل ربما أكثر تعلقاً.
وهي فكرة صادمة و مناقضة للتصور الصوفي. الصوفي يقول: كلما ازداد الحب ازداد الاحتراق لأنه يبحث عن الفناء في ذات المحبوب.
ومن هنا تظهر إحدى أغرب الأفكار في تاريخ الروح الإنسانية. عند أفلوطين الأرواح ليست متساوية في بعدها عن الأصل الأول. كلها منبثقة من الواحد، لكنها ليست في الدرجة نفسها من التذكر واليقظة.
ولهذا يمكن تخيل العالم كما لو أنه بحر هائل من النور و كل روح إناء، لكن الأواني ليست متشابهة: فبعضها لا يحمل إلا قطرة وبعضها يحمل نهرًا، وبعضها ينكسر من فرط ما يحمل.
وهنا يقترب التصوف الإسلامي كثيراً من الأفلاطونية المحدثة. عند الحلاج لا يعود الحب حالة نفسية بل مصيرًا وجوديًا. كأن الروح خُلقت وفيها جرح أول لا يلتئم إلا بما هو مطلق، لكنها أُلقيت في عالم لا يعطيها إلا أشياء ناقصة، ولذلك تبقى جائعة مهما أكلت.
(5)
يا سلام ع القلب وتنهيده في وصال وفراق ...
وشموع الشوق لما يقيدو ليل المشتاق
يا سلام ع الدنيا وحلاوتها فى عين العشاق
يا سلام يا سلام على حلاوتها . يا سلام يا سلام
ولهذا .. لكل ما سبق ..
كتب الحلاج
“عجبت منك ومني
يا منية المتمني“
كأن المشكلة لا في أن الروح تحب، بل في أنها لا تستطيع التوقف عن الحب.
عند صافو لا يظهر الحب بوصفه ارتقاءً نحو المطلق، بل بوصفه زلزالًا جسدياً وروحياً في آن واحد
تقول في أحد أشهر مقاطعها فيما معناه
يبدو لي شبيهًا بالآلهة ذلك الرجل الجالس قبالتك
ثم تصف كيف يتلعثم لسانها وتضطرب حواسها وتكاد تفقد وعيها هنا يصبح الحب تجربة وجودية تخلخل بنية الذات نفسها. لا لأن المحبوب عظيم بالضرورة، بل لأن الروح حين تحب تفقد مركز ثقلها القديم.
وربما هنا نصل إلى فكرة مفادها: ماذا لو لم تكن الأرواح قد خُلقت بمقادير مختلفة من الحب؟ ماذا لو كانت كلها تحتوي البحر نفسه؟
لكن بعضها بُني ليشعر بكل موجة. وبعضها بُني ليشعر بالمد فقط وبعضها يعيش حياته كلها دون أن يدرك أن البحر موجود أصلًا.
عندئذ لا يصبح الحب فضيلة ولا موهبة ولا حتى إختيارًا بل طريقة معينة للوجود في العالم. طريقة تجعل صاحبها يرى في الربيع أكثر مما يراه الآخرون، ويحزن أكثر مما ينبغي، ويفرح أكثر مما ينبغي، ويقف أمام أغنية أو قصيدة أو وجه عابر وكأنه يقف أمام سر من أسرار الخلق.
هذا المقطع بالذات عند الحلاج يحمل تكثيفًا شديدًا لفكرة أن العلاقة بين العاشق والمحبوب ليست علاقة طرفين منفصلين، بل حالة التباس وجودي، كأن الخط الفاصل بين أنا وأنت يبدأ في الذوبان.
(6)
يا اللي مليت بالحب حياتي . أهدي حياتي إليك ...
روحي . قلبي .عقلي . حبي
كلّي ملك إيديك
صوتك . نظراتك . همساتك ...
شيء مش معقول
شيء شيء خلّى الدنيا
زهور على طول وشموع على طول ...
الله يا حبيبي على حبك وهنايا معاك
آه الله يا حبيبي يا حبيبي الله الله
“عجبت منك ومني” ليست دهشة بسيطة، بل دهشة من انقسام يبدو وهمياً في لحظة الكشف. كأن الوعي فجأة يلاحظ أنه كان يتحدث مع نفسه طوال الوقت، لكن بصيغة الآخر. لذلك يأتي العجب كيف يمكن أن يكون المحبوب خارجك وفي الوقت نفسه أقرب إليك من ذاتك؟
أما “يا منية المتمني“ لا يعود الحب طلباً لشيء خارجي، بل يصبح رغبة تتجه نحو رغبتها نفسها. أي أن المتمني لا يريد “الشيء” بل يريد تحقق حالة التمني ذاتها و أن الغاية ليست الوصول، بل دوام الاشتياق.
وعند هذه النقطة يتحول الحب من علاقة إلى بنية وجود. لا يعود حدثًا بين اثنين، بل يصبح طريقة اشتغال للروح في العالم الروح لا تحب لأنها اختارت، بل لأنها صُممت بحيث لا تكتمل إلا في حالة نقص دائم.
وهذا قريب من فكرة أن الكمال هنا ليس امتلاءً، بل اتساعًا للفراغ نفسه دون انهيار. لذلك يصبح العاشق في التصوف كائناً يعيش على حافة الامتلاء والانكسار في الوقت ذاته.
ولو أردنا ربط ذلك بما سبق من الإغريق والرومان فسنجد أن الحلاج يقف في مكان لا يشبه لا أفلاطون ولا الرواقيين ولا حتى أورفيوس.
أما أفلاطون يرى الحب تذكراً، أي حركة نحو أصل. وأما الرواقي فيرى الحب اختباراً للحرية، أي ضبطاً للحركة.
وأما الحلاج فيكسر فكرة “الاتجاه” أصلاً ، لأن المسافة بين العاشق والمعشوق تتلاشى، فلا يبقى إلا حركة داخلية لا تنتهي، كأن الوجود نفسه صار اشتياقاً لا هدف له خارج ذاته.
ومن هنا يصبح “عجبت منك ومني” إعترافاً خفياً عن انهيار الثنائية، وعن دخول الذات في حالة لا تستطيع فيها أن تحدد: من الذي يحب من؟
وهذا بالضبط ما يجعل النص الصوفي مؤلمًا و عنيفًا من الناحية الفلسفية؛ لأنه لا يقدم تعريفاً للحب، بل يهدد فكرة التعريف نفسها.
مقالات شبيهة
للمزيد حول شروط النشر انظر هنا
 | A guest post by
|
الكلام الي يخلينا نشك هل كنت بحب الحب وحالة الحب ولا الشخص نفسه
جميل❤️